在司法实践中，最高人民检察院、省级检察院更多发挥领导、指导作用，直接办案相对较少，市级检察院、基层检察院则主要是办案。有的同志就认为，上级院主要是宏观指导，更多的是把大局、把方向，不需要过多关注个案和办案细节，有的甚至认为不需要阅卷也能指导。这个认识误区现在依然有一定的市场，影响着上级院职能的发挥。
为什么要阅卷？为什么宏观指导更需要阅卷？这个道理其实已经讲过很多次了。说到底，因为司法需要亲历。近年来的司法改革，很大程度就是要解决“司法亲历性”问题，无论是“让审理者裁判，让裁判者负责”，还是“谁办案谁决定、谁决定谁负责”，本质都是为了解决“审者不定、定者不审”的问题。解决这个问题，阅卷是最基本的要求。通过阅卷，才能客观、充分了解案情，才能最终作出正确的判断和决定。
所谓宏观指导，宏观是什么？宏观就是政治、社会和法律效果。所谓微观办案，微观是什么？微观就是事实、证据、定性和法律适用等。办案是检察机关的基本职能。无论是服务大局，还是引领社会法治观念，载体都是案件。比如，昆山龙哥案的办理，导致了“法不能向不法让步”这一法治理念深入人心；余金平交通肇事案的裁判，引发了上诉不加刑理念的大讨论……试问，没有具体案件法律适用的正确，哪有“三个效果”的有机统一？哪个“宏观”不得落到具体案件办理这个“微观”上？哪个“微观”出了差错不影响“宏观”的整体效果？无论是理论上，还是实践中，司法办案宏观指导和微观办案都是辩证统一的。
从一定意义上讲，宏观指导与微观办案，本质上没有不同，宏观指导要亲自办案，微观办案要考虑大局。对上级领导而言，认真阅卷、亲历办案，才能更好地实现宏观指导，才能更好地实现“三个效果”统一。如果各级检察院领导、上级检察院检察官，对案件的事实、证据和法律适用都把握不住，而空谈政治效果、社会效果和法律效果，那可能就是口号、标签。这种宏观指导，既不可能真正服务经济社会发展大局，也难以让下级真正尊重这个意见、内心信服这个“指示”。同时，作为具体办案人员、一线检察官，必须把案件搞清楚，把事实、证据搞准确，把具体的法律适用搞明白，需要汇报就要客观、全面地汇报，这也是司法责任制的基本要求。如果案件的事实、证据没有把住，汇报也汇报不清楚，出了问题，就不能把责任推给上级，就必须按规矩问责追责。
近年来，最高检反复强调阅卷的重要性，最高检、省级院领导同志带头办案、带头阅卷，做到了以上率下。但也有少数检察院领导在认真阅卷、直接办案方面还有欠缺，指导还停留在“宏观”层面。这除了认识上的问题、态度上的问题，恐怕还有一个重要原因，就是有些同志业务不熟、能力不足，直接阅卷怕把不住要领，办理疑难案件怕贻笑大方。怎么办？沉下心来，踏踏实实审读全案卷宗，认认真真办理一批案件，尽快提升自身办案能力水平。作为检察机关领导，此关必过！
疑难案件
