疑难案件

法院经审理认为，本案事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。科技公司作为软件开发方，没有参与平台运营行为，故法院对原告林某请求被告某科技公司对本案损失和被告朱某、刘某承担连带赔偿责任的诉求不予支持。根据平台《注册协议》、朱某与刘某签订的《合作协议》及朱某的陈述等证据，朱某和刘某的合作协议关系依法认定为居间合同关系（又称中介合同关系），刘某在本案中没有过错，依法不需对林某的损失承担赔偿责任；朱某作为侵权人，应对林某承担侵权责任。

法院遂判决朱某赔偿林某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失20余万元。

本案事故发生时朱某虽身穿外卖平台经营者统一配发服装，但外卖箱中没有需配送物品，没有直接证据证明朱某正处于接单或者送餐状态。且朱某未主张受雇于刘某，双方签订的《合作协议》明确约定了骑手员与平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系，“出现交通事故造成自身伤害时或致使第三方出现伤害时，责任由朱某承担，刘某不为其承担任何责任”，故应认定朱某与刘某不构成劳动、劳务关系。

本案中朱某有权决定是否承接跑腿任务，平台不限定考勤、不限定工作时间和地点，无指定的地点报到，无完成配送任务的额度要求，且朱某与平台经营者间没有底薪和固定结薪周期的约定，报酬来源于点餐者支付的配送费，配送费在完成跑腿任务后可随时结清、提取。可见涉案平台是为骑手与点餐者提供交易撮合与处理、订单查询与管理、配送费用代收代付、在线交易处理服务的第三方网络平台，根据《合同法》第424条的规定和双方合同约定，朱某属众包骑手，其与平台经营者之间依法认定为居间合同关系。刘某在本案中没有过错，不应对林某的损失承担赔偿责任。

法官在此提醒，广大骑手在送餐时要牢牢遵守交通规则，切不可为了争分夺秒铤而走险，忽视交通安全。倘若不幸发生了交通事故，不但危害自身生命健康，还可能面临对他人人身损害的巨额赔偿，别到头来“捡了芝麻丢了西瓜”。